Нейрохирург говорит: носите мотоциклетный шлем. Так носите же чёртов шлем

Большую часть жизни я занимался вещами на двух колёсах, которые сопровождаются довольно очевидным предупреждением: в конце концов, вы, вероятно, упадёте. Я вырос как профессиональный маунтинбайкер и езжу на мотоциклах по бездорожью и дорогам общего пользования с тех пор, как достиг возраста, позволяющего legally получить права.

Я разбивал велосипеды, получал высокие падения на мотоциклах, ездил по гоночным трассам, соревновался на двух колёсах и в целом накопил достаточно опыта общения с гравитацией, чтобы знать: гравитация всегда побеждает.

И всё же я хочу продолжать всё это делать, пока не поседею. Я хочу быть тем пожилым парнем, который всё ещё рассказывает о настройках подвески, которые никого не интересуют. Именно поэтому дебаты вокруг мотоциклетных шлемов всегда казались мне странными. Ношение шлема почти ничего не отнимает у моего удовольствия, но может помочь сохранить возможность наслаждаться мотоциклами десятилетиями. Если это цена входа, мне трудно найти минусы.

Похоже, нейрохирург считает аргументацию столь же очевидной. В недавней статье, опубликованной The Washington Post, Пол Канев, старший хирург на пенсии из отделения детской нейрохирургии детской больницы Филадельфии, ответил на предложенное федеральное законодательство, которое отменило бы универсальное требование носить мотоциклетные шлемы в Вашингтоне, округ Колумбия. Его оценка не была особенно двусмысленной: десятилетия медицинских данных и данных общественной безопасности поддерживают шлемы.

Канев привёл данные NHTSA, показывающие, что шлемы снижают смертность мотоциклистов примерно на 22–42%, а черепно-мозговые травмы — на 41–69%. Что ещё важнее, он указал на то, что теряется, когда дебаты о шлемах превращаются в споры о том, выживет человек или нет. Черепно-мозговые травмы могут оставить выживших с постоянными когнитивными, неврологическими и функциональными нарушениями. Выжить в аварии — не обязательно конец истории.

Законодательство, на которое реагировал Канев, исходит от представителя Деррика Ван Ордена из Висконсина и сенатора Тима Шихи из Монтаны. Их законопроекты отменили бы требование округа Колумбия о том, чтобы операторы мотоциклов и пассажиры носили шлемы независимо от возраста. Предсказуемо, дебаты превратились в спор о личной свободе и о том, должно ли правительство указывать взрослому человеку, что ему надевать на голову.

Я понимаю аргумент о свободе. Мотоциклизм сам по себе построен вокруг личного выбора, и я бы предпочёл, чтобы райдеров не регулировали до состояния полной защищённости. Но я также считаю, что мы выбрали исключительно глупый холм, чтобы на нём умереть. Из всех ограничений, затрагивающих мотоциклистов, мы сражаемся за предмет экипировки, специально предназначенный для того, чтобы наши черепа не стали частью асфальта.

Не нужно огромной аварии, чтобы повредить мозг

В дебатах о шлемах где-то скрыто заблуждение, что авария, в которой вам понадобится шлем, должна быть spektakularной. Вы представляете скорости на шоссе, столкновение на перекрёстке или какое-то огромное высокое падение, которое отправляет вас на низкую околоземную орбиту. Но черепно-мозговая травма не требует драматичной мотоциклетной аварии. Вашему мотоциклу даже не нужно двигаться особенно быстро.

Неудачно опрокиньтесь на парковке, и ваша голова всё ещё может пролететь несколько футов к асфальту. Ударьтесь достаточно сильно, и быстрое ускорение, замедление и вращение вашей головы могут повредить мозг. Само сотрясение мозга является черепно-мозговой травмой. Вам не нужно двигаться со скоростью 100 миль в час, чтобы ваш день или потенциально вся оставшаяся жизнь драматично изменились.

Это часть того, почему перспектива Канева важна здесь. Это не кто-то, кто спекулирует о том, что может произойти внутри вашего черепа. Он нейрохирург, утверждающий, что шлемы поглощают и распределяют энергию удара, которая в противном случае достигла бы вашего черепа и мозга. И пока мы, мотоциклисты, можем дебатировать о политике, личной свободе и превышении полномочий правительством до закрытия баров, физика не особенно заинтересована в участии.

Свобода — это прекрасно. Как и возможность помнить своё собственное имя

Я абсолютно верю, что взрослым должно быть позволено рисковать. Каждый раз, когда я еду на мотоцикле, я добровольно принимаю значительно больший риск, чем если бы я сел в автомобиль. Маунтинбайкинг также не особенно заинтересован в защите меня от камней и деревьев. Риск является частью этих активностей, и попытка устранить весь риск фундаментально изменила бы их.

Но принятие риска не означает, что каждый дополнительный риск внезапно становится священным. Есть разница между принятием присущей опасности езды и сознательным отказом от чрезвычайно эффективного слоя защиты, потому что надеть что-то на голову слегка неудобно. Я ношу шлем не потому, что боюсь мотоциклов. Я ношу его именно потому, что люблю мотоциклы слишком сильно, чтобы без необходимости ставить своё будущее на них под угрозу.

Канев делает ещё один пункт, который труднее вписать в аккуратный аргумент «моя голова, мой выбор». Серьёзная мотоциклетная травма влияет не только на человека, держащего руль. Семьи живут с последствиями. То же делают службы экстренной помощи, травматологические центры, реабилитационные учреждения, страховщики и системы здравоохранения. Личная свобода важна, но последствия её осуществления не всегда особенно личны.

Я хочу продолжать ездить

Как райдеры, мы уже тратим абсурдные суммы денег в погоне за безопасностью и производительностью. Мы приветствуем ABS в поворотах, контроль тяги, системы подушек безопасности, лучшие тормоза, липкие шины, сложную подвеску и электронные помощники райдера. Мы с удовольствием потратим сотни долларов на обновление чего-то, потому что это якобы даёт нам три процента больше уверенности в повороте. Apparently, помещение защитного материала вокруг человеческого мозга — это где некоторые из нас обнаруживают тиранию правительства.

Хороший шлем не идеален. Ничто не идеально. Он не может гарантировать, что вы уйдёте от каждой аварии, и ношение шлема не делает мотоциклизм магически безопасным. Это не тот аргумент, который я делаю. Я говорю, что компромисс настолько смехотворно мал по сравнению с тем, что мы пытаемся защитить, что я не могу понять, почему мы превратили это в культурную битву.

Я провёл почти всю свою жизнь на двух колёсах. Я хочу ещё десятилетий этого безумия. Я хочу больше мотоциклов, больше маунтинбайков, больше гоночных трасс, больше троп и, вероятно, больше бессмысленных дебатов о давлении в шинах с друзьями. Я хочу продолжать всё это делать, когда мои колени будут жаловаться громче, чем мой выхлоп.

Так что если надевание шлема на голову улучшает мои шансы добраться туда, хотя бы немного, я надену эту чёртову вещь.