Вся правда о мотообзорах

Примерно раз в десятилетие я чувствую необходимость объяснить, что вообще собой представляют мотообзоры: что они могут, чего не могут и какую ценность вообще несут. Я занимаюсь этим уже 50 лет. И я от этого устал. На этот раз я решил поступить иначе: взять некоторые комментарии от вас, наших уважаемых читателей, и ответить на них так хорошо, как только смогу.

Я старался объективно подходить к разным мнениям; если мне это не удалось, я прошу прощения. Комментарии выделены курсивом, мои ответы — обычным шрифтом. Возможно, после прочтения вы не станете мудрее, но уж точно будете лучше информированы.

«Я смотрю видеообзоры мотоциклов, которые меня интересуют. В наши дни тестировщики — это обычные люди. Некоторые владеют мотоциклами, но многие делают обзоры просто для своих местных дилеров... КОМФОРТ — это главное для меня. Я хочу знать, как долго водитель может ехать с комфортом по любым дорогам и на разных скоростях».

Здесь два момента. «Обычные люди», которые либо владеют байками, либо делают обзоры для местных дилеров, — это, пожалуй, худшие рецензенты, которых я могу себе представить. У них может не быть технических знаний, а если они и есть, они могут не уметь их доносить. Скорее всего, они не знают других мотоциклов, чтобы сравнить их с объектом теста. Вероятнее всего, они будут страдать от предвзятости подтверждения. Они, скорее всего, будут хвастаться и пытаться угодить дилеру. Нет.

Что касается комфорта, он, очевидно, должен освещаться в любом обзоре. К сожалению, в значительной степени это субъективное суждение, зависящее от таких вещей, как рост и вес обозревателя, шлем, который он носит, и так далее. Но да, попытка оценить комфорт должна быть как минимум.

«...меня интересуют простота обслуживания, доступ к узлам для сервиса и надежность...»

Обзор может в некоторой степени охватить это. Однако помните, что обозреватели — не механики (у которых часто есть свои «хитрые» способы ремонта), и что большинство людей отдают мотоцикл на обслуживание в сервис. Надежность? Да, некоторый охват возможен на основе предыдущих моделей, но это деликатная тема.

«...я согласен. Почти никто не обсуждает, каково это — владеть и обслуживать мотоцикл на протяжении всего его жизненного цикла...»

Да, это так. Можете догадаться, почему?

«Мне не нравится читать дорожные тесты, которые состоят из одних только восторгов, а о том, что не понравилось в предыдущей версии, нам сообщают в самом конце. Почему вы не сказали об этом сразу?»

Это одна из самых частых жалоб, которые я слышу, наряду с вопросом «почему в разных странах разные цены?». Сначала отвечу на второе: почему не сказать сразу? Потому что это не всегда очевидно или даже не всегда правда. Возьмите любую характеристику. Она может быть очень хорошей в году X; более того, она может быть лучшей из тех, что обозреватель видел до этого. В году X+1, в новой модели, она будет еще лучше (зачем кому-то выпускать новую модель, если она не лучше предшественницы?), поэтому предыдущая неизбежно будет уступать. Подумайте об этом.

Что касается замечания про «одни восторги»: конечно, должна быть серьезная негативная критика, если она оправдана. Но мотоциклы нужно оценивать в соответствии с их целевым назначением, и производители обычно хорошо справляются с этой задачей. Например, нет смысла критиковать круизеры за то, что они задевают подножками асфальт на скорости. Обозревателям нужно ставить себя на место вероятного покупателя: если мотоцикл отвечает его воображаемым потребностям, то позитивный тон — это правильный подход. Если нет, то, конечно, нет.

«...как только модель выходит на рынок, можно получить более точную информацию из комментариев владельцев в различных сообществах».

Серьезно? Вы сможете пробраться через темный лес предвзятости и разочарований покупателей к солнечным высокогорьям истины? Удачи. Приведу пример. Если сообщество владельцев BMW Airhead соглашается, что переключение передач на конкретной модели в норме, владелец Suzuki сочтет этот байк неразъезжаемым. Это правда.

«Что бы я хотел увидеть, так это чтобы обозреватель подходил к тесту, не зная ровным счетом ничего о том, на чем он едет. Просто гоняйте эту чертову штуку так, как если бы она была вашей, и обсуждайте, что вам подходит, а что нет».

Я даже не понимаю этого.

«Я думаю, нужно найти обозревателей, которым вы доверяете, и пропускать их выводы через собственный опыт вождения и критерии. Это даст вам точку опоры».

Да, это, вероятно, единственный разумный способ относиться к обзорам и обозревателям. Поздравляю.

«Я знаю, что авторы не хотят писать негативно после того, как им предоставили бесплатную еду и т.д., но, черт возьми, иногда вы замалчиваете вопиющие недостатки, и это действительно ставит под сомнение доверие читателей к вам».

Вы явно никогда не встречали тех яростных фанатиков, которые зарабатывают на жизнь обзорами мотоциклов. Но мы все понимаем, что мы можем лгать вам лишь ограниченное количество раз; в конце концов, вы потеряете веру в нас и наши обзоры и перестанете нам верить. Тогда нам придется искать настоящую работу. Что касается «бесплатного» — мне давали спортивный байк для теста с тремя заплатками на задней шине; мне (чаще всего) приходилось часами ждать на складе, пока найдут или подготовят мотоциклы; мне давали тестовый байк с почти пустым баком, и мне везло, что я доезжал до ближайшей заправки; и так далее. Да, некоторые презентации великолепны; но другие (честно говоря, такое бывает) состоят из перелета в США, прямого трансфера на гоночный трек для теста, ночи в отеле и перелета обратно в Австралию. И всё это, конечно, «бесплатно»... О, и еще кое-что, о чем я хотел высказаться годами. Четыре австралийских дорожных тестера, включая меня, были приглашены на презентацию в Южной Африке. Перелеты должны были идти через Гонконг, что должно было занять 25 часов. Прямой рейс Сидней — Йоханнесбург занимает 14,5 часов. Экономия компании на одном билете составляла 100 австралийских долларов. Я сказал им, что занят протиранием пыли на книжных полках. Редактор AMCN Кен Вуттон оказался умнее и посоветовал им проверить маршруты и цены. Они проверили и вернулись ко мне с вариантом более коротких перелетов, который я принял.

«...такие авторы, как Клемент Сальвадори и Боб Карпентер, знали, что большинство их читателей на самом деле не собираются покупать тот мотоцикл, который «обзорится», поэтому как минимум половина чернил в каждом «тесте» тратилась на описание того, где они ездили, что видели и кого встречали по пути».

Хотя я никогда не встречал Боба Карпентера, Клем (пусть оба покоятся с миром) был одним из моих лучших друзей, и я обязан ему больше, чем могу выразить словами. В том числе и моим стилем письма. И да, понимание того, что наши материалы должны не только информировать, но и развлекать, — это часть этого.

«Я бы хотел видеть, чтобы кто-то действительно сообщал о надежности...»

Я бы тоже. Можете придумать способ, как это сделать? Пожалуйста, дайте мне знать.

«...проблемы, которые часто носят очень личный характер (например, турбулентность от встречного потока), остаются трудными даже для самых честных обозревателей».

О, это чистая правда. Но мы стараемся, мы правда стараемся.

В заключение: обзоры должны, по сути, говорить (используя бессмертную фразу Артемуса Уорда): «Людям, которым нравится подобное, понравится именно то, что им нравится», — при условии, что это правда. И они должны это подтверждать. Обозреватели должны либо избегать собственных предубеждений, либо признавать их. И они должны стараться быть интересными. В остальном — пустота.